Tag Archive for: brexit

Eurozone – what to watch for in 2018

| 02-01-2018 | treasuryXL |

As we start a new year, it would be beneficial to look at matters that will possibly affect the Eurozone in 2018. It is 10 years ago that the financial crisis that started in America hit Europe and led to a global recession. This had a negative effect on GDP and it took 8 years before the Eurozone’s economy exceeded its high before the crisis. The EU is forecasting growth of 2.1% for 2018 and 1.9% for 2019. So, what are the events to look out for in 2018?

Whilst the economy appears to be growing, this recovery is still fragile and reliant on a monetary policy of low interest rates and a huge bond buying programme – QE – undertaken by the ECB. QE will be scaled back in 2018, leading to a possible halt in September 2018. It will be important to see how the markets react after the programme is stopped.

The political picture is still confusing and indecisive: in Germany a government has still not been formed more than 3 months after the elections; the referendum in Catalonia for independence and the recent regional elections have put pressure on both Spain and the EU; Italian general election in March 2018 will also add to the tension – the Eurosceptic parties appear to be growing in popularity; Greece is hoping to return to the international bond market and raise funds in the first half of 2018, but they still need to successfully exit the existing bailout programmes.

On the negative side, there is a clear difference of opinion between East and West Europe on many policies – particularly immigration – that threatens to upset the balance within the EU. Also, ambitious plans put forward by France for a Eurozone budget, will become stalled as Germany cannot commit since they have no government and Merkel is not in a true position of power to support France.

Brexit will remain a hot topic and we can expect another year of political statements. Article 50 has been enacted and there is no way back. Even though the Conservative party rely on a coalition to govern, they still have another 4 years on their current term and can negotiate from the British point of view.

Inflation shows no sign of growing – the increase in the value of the Euro against the USD and GBP should act as a brake on inflation via import prices. Pressure on wage increases is also very low – particularly within the southern part of the Eurozone, where unemployment is still very high. Interest rates also show no signs of increasing – 3 month’s futures still show a negative yield curve throughout 2018.

Quick thought – Bitcoin futures have started, but will the market really take off? The value has increased greatly in 2017, but the Bitcoin itself has done nothing productive to justify its increase in price.

In general, the outlook appears to be very steady if not spectacular. So, beware – there is always a calm before the storm!

 

If you want more information please feel free to contact us via email [email protected]

What happens after Brexit – the morning after 29th March 2019

| 06-11-2017 | treasuryXL |

On the 23rd June 2016, Britain voted via a referendum to leave the EU. On the 29th March 2017 they invoked Article 50 starting the process to leave the EU, meaning they should leave on the 29th March 2019. Between now and then, negotiations are taking place between Whitehall and Brussels to agree the terms of Brexit. But what are the consequences if there is no agreement by the 29th March 2019?

This is the so-called Hard Brexit – but what does it really mean for businesses and individuals? The EU has stated that Britain can not receive favourable treatment – President Juncker has stated that Britain must pay. So if Britain does not pay and no agreement is reached, what happens after Brexit?

Trade will still continue, but in all reality, it will be subject to WTO rules. Both the EU and Britain are members of the WTO, so a framework does exist even if it is just that – a framework with no body. The simple concept would be covered by the existing EU’s Common Customs Tariff, which details a broad range of taxes on imports. This is a starting point for ascertaining what the likely costs would be.

There is a healthy trade between Britain and the EU, resulting in a surplus for the EU in the region of EUR 100 billion per year. According to a report from Civitas (an independent think-tank) looking at physical goods, exports from Britain would incur tariffs of EUR 5.9 billion per year, whilst exports from the EU would incur tariffs of EUR 14.5 billion per year.

This is a macro approach looking at trade at the most global level. When a micro approach is applied, there are significant variations between different industries and products. Dairy products attract tariffs of 40 per cent, flour 25 per cent, plastics 6 per cent, and wood 2 per cent, Additionally the tariffs on exports to Britain per country in the EU vary greatly; Germany EUR 2.8 billion, Netherlands EUR 1.7 billion, Italy EUR 1 billion, Portugal 0.2 billion.

So, what can you do to prepare for Brexit?

 The scenario shown above is a guideline on the basis of no deal, which is assumed to be the worst-case scenario. It would be prudent to download the guidelines from the WTO and understand what tariffs your products would attract – this is for imports as well as exports. Using the guide lines you can calculate what the effect would be on your business. At least this would provide you with a base line for future calculations. This can enable you to analyse your expected data and could lead to you seeking out other markets or looking at ways to reduce costs if price increases can not be directly passed on.

What about the logistical problems?

 With a Hard Brexit there will be no free movement of goods. Trucks will be stopped at customs and have their goods verified; this will add to the travelling time and add to the costs. This means that it will be necessary to ascertain which ports are the most efficient and have the least delays etc. British goods could be determined not to meet EU standards and vice versa.

Conclusion

  •  With no agreement, costs will increase for companies and individuals
  • There will be uncertainty over laws and regulations
  • There could be logistical problems
  • Ex-pat citizens do not know where they stand

A change is coming – do not be unprepared. Make your own risk assessment on your business and create contingency plans based on the worst case scenario.

Brexit – hard or soft? What does it actually mean?

| 20-9-2017 | Lionel Pavey |

Brexit is a fact, no news here. Discussions about how this Brexit is going to look like are an ongoing topic in the newspapers. Hard Brexit or soft Brexit – what does it actually mean for the UK and the European Union? What are the consequences of a hard Brexit compared to those of a soft Brexit to all of us? It implies there are 2 paths that can be followed – actually there are 3.

3 paths

  • No deal
  • Hard – should really be called a clean Brexit
  • Soft – should really be called unclear Brexit

No deal

This is exactly as it says – if no deal is reached between both parties. UK would no longer be obliged to follow EU law and treaties. This would lead to a period of uncertainty and confusion and new treaties would need to be implemented, whilst both sides would not be receptive to each other. The EU could still try to pursue UK through international courts for monies that it felt were still owed. Highly turbulent, but could happen.

Hard

Leaving the EU by mutual consent but not actually agreeing on the future, UK would no longer have to observe the pillars of the EU that currently prevail. This includes such issues as immigration, free movement, asylum, fisheries and agriculture to name but a few. Trade would fall under WTO rules until a mutual trade policy could be drafted.

Soft

This implies links being retained between both parties, specifically towards trade. It would mean UK would gain entry to a tariff free EU market, whilst accepting free movement of people. UK would have to pay for entry, whilst being denied a vote in EU matters.

Scenarios and consequences

So, what are the chances of these scenarios and many others happening?
To answer that question we have to go back to the actual question asked at the referendum – “Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?”
The wording is very important – it was not worded should we leave the EU; yes or no. This was to remove any bias in people’s comprehension as to what they were voting for. As the majority of the electorate voted to leave the EU, this makes any attempt at a soft Brexit difficult to justify against the vote of the people. Any agreement where UK pays the EU and accepts EU rule negates the referendum question.
If the referendum is negated by the actions of politicians against the will of the people, then this could lead to a crisis in the country. Flagrantly ignoring the will of the people could lead to social and political unrest.
Politicians in the UK work in Parliament, work for their party and also, very importantly, work for their constituents. A MP has to make him/herself available to answer questions from their constituents.

In the UK, voting, whilst primarily for a political party, is specifically for your local MP who represents you in Parliament. It would take a very brave (or foolhardy) politician who would ignore the will of the majority of the people. That is not to say that it could happen, just that the consequences are far reaching and difficult to predict.

The divorce settlement

The EU is demanding a sum of money from UK (currently thought to be around EUR 100 million) to settle outstanding commitments. As the 2 were never legally married, it appears an affront to demand money. UK was entitled to grant a referendum, allowing the people to decide, and no laws have been broken. The argument used by the EU that there is an agreed rolling budget for the period of 2014-2020 makes it appear that it is set in stone and can not be changed. Based on current UK contributions and the fact that they will leave in 2019, then EUR 100 million sounds excessive for the 1 remaining year of the budget.
Furthermore, if the EU wishes to pursue a divorce settlement, then UK can look at obtaining their rightful share of the assets of the EU – that also happens in a divorce. UK has been a net contributor to the EU budget for the last 40 years.

What are the consequences for all involved?

Markets will remain volatile – uncertainty will prevail at least for the next 18 months. Certain markets and countries will be badly affected – the EU fishing industry will certainly suffer if the UK exercise control over their maritime waters. Banking will be in a state of flux – will large banks leave UK and resettle in EU to have access to EU markets? Where will settlement of EUR transactions take place? German car manufacturers could be denied access to one of their top markets or face stiff tariffs to import their vehicles into UK. Will we be able to freely move and live where we want to, whilst seeking employment or claiming benefit?

The chances of forming any agreement within the next 18 months are small. There is so much that needs to be agreed upon in a relatively short time frame. If the will of the people is to be honoured, then one must draw the conclusion that the end result will be a hard Brexit.
If UK politicians choose for a Soft Brexit, then they could face the wrath of the people and a second Glorious revolution could happen, though I do not see Rutte playing the role of the Prince of Orange.
He, after all, ignored the will of the people over the Ukraine referendum…

I always try to write from an objective point of view. Being English by birth, I realize that a lot of what I have written can be perceived as subjective.I was unable to vote in this referendum but, if truth be told, I would have gladly voted to leave.
The EU has lost its way and further integration will eventually lead to fiscal union. This would result in a permanent transfer of wealth from the wealthy countries to the poorer. There would be no incentive for poorer countries to improve their economies – the rich will pay.

Lionel Pavey

 

Lionel Pavey

Cash Management and Treasury Specialist

 





More articles from this author:

The end of the Euro as we know it – When the party ends?

The treasurer and data

Managing treasury risk : Risk management (Part I) (Parts II – VII to be found on treasuryXL)

Blockchain Innovation Conference 2017- An inspiring event

Treasury for non-treasurers: Data analysis and forecasting – seeing the future by looking at the past (Part I)
(Parts II – III to be found on treasuryXL)

Building a cash flow forecast model

[separator type=”” size=”” icon=””]

The end of the Euro as we know it – when the party ends?

| 4-5-2017 | Lionel Pavey |

 

The papers are full of stories about the level of Government debt within the Eurozone (Italy has a debt to GDP ratio of more than 130%), probable new bailouts for Greece, lack of suitable bonds to purchase for Quantitive Easing, Brexit, the rise of populist rightwing politics etc. Well at least we have all the bad news out in the open – don’t we?

Target 2

A new problem has arisen that was partly accelerated by QE – namely the outstanding national balances within Target 2. This is the “Trans European Automated Real-time Settlement Express Transfer System” foe the Eurozone. The key word is “Settlement” as I shall explain.
When a financial transaction is agreed 2 actions have to happen – clearing and settlement. Clearing entails all the actions that must be undertaken up to settlement, such as delivery of bonds, securities or shares. Settlement means the exchange (transfer) of money for goods or bonds etc.

When a party in Italy buys goods from the Netherlands, they instruct their bank to debit their account and credit the account of the seller. This is a cross-border transaction. But, within the Eurozone monetary settlement does immediately take place between banks. The Italian bank will have its balance reduced at the Banca D’Italia and the Dutch bank will have its balance credited at de Nederlandsche Bank. However, the balance is not settled between the 2 central banks – a new claim is shown on their books.

At the end of 2016, according to the Euro statistics website Italy has a negative Target 2 balance of EUR 420 billion with other countries in the Eurozone. This amount has been accumulated over the years since 1999 and now represents more than 25% of GDP. This is on top of the Italian Government debt of 130% of GDP. If a country were to leave the Eurozone they would be liable to immediately settle their Target 2 balances – something that is not realistic. Under the current agreement the other countries within the Eurozone would be liable to cover the debt. Target 2 balances do not have to be settled as countries would never default appears to be the thinking.

At the other end of the scale, Germany has an outstanding claim on other Eurozone countries of EUR 830 billion. At the moment these amounts are shown at full face value in the books – it would appear that politically, no one wants to acknowledge that the claims can not be settled in full under the current constraints within the Eurozone. If the Eurozone are 100% committed to supporting the Euro and, the balances are not going to be settled within the foreseeable future then, eventually, something will have to break.

Emperor with no clothes

Confession time – I am English (and proud of it). If I had been able to vote in last year’s referendum in the UK, then I would also have voted for Brexit. This does not make me anti-European; rather the reality of the Eurozone is very much like the fable of the Emperor with no clothes. Everyone sees it, but no one will say it. Perhaps, a solution can be found that does not mean debt forgiveness, writedowns, defaults or exits, but common sense would imply that this is wishful thinking.

When I was a young boy at Grammar School I had to learn some poetry for my English Literature exam – it included D.H. Lawrence. As a wild youth I could cope with Shakespeare, had a hard time with Chaucer, but fell in love with a poem by Lawrence entitled “A Sane Revolution”. He told us to make a revolution for fun and not in seriousness. Also I knew the poem as it was quoted by Mott the Hoople who got me through my teenage years with their music.

The creation of the Euro is a revolution in European history, but could it ever be called sane?

TARGET 2 BALANCES

Source: http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=1000004859

 

GOVERNMENT DEBT

Source: http://www.debtclocks.eu/select-an-eu-member-state.html

Lionel Pavey

 

Lionel Pavey

Cash Management and Treasury Specialist

 

Brexit: It is the economy stupid!

| 5-4-2017 | Theo Paardekooper |

Brexit: It is the economy stupid! (quote van James Carville, adviseur van de voormalig president van de USA, Bill Clinton). Op 23 juni 2016 werd in de UK een raadgevend referendum gehouden waarin aan de bevolking werd gevraagd om steun voor het lidmaatschap van de Europese Unie. Een kleine meerderheid van 51,6% van de kiezers heeft tegen het lidmaatschap gestemd. Op donderdag 3 november 2016 heeft de Hoge Raad in de UK bepaald dat eerst het Britse parlement moest instemmen met het verzoek tot uittreding. Na parlementaire goedkeuring heeft op 29 maart de Britse regering het officiële verzoek tot uittreding uit de statengemeenschap van de Europese Unie ingediend. De vraag is wat de economische effecten zijn van deze Brexit voor de UK en de EU. Om een antwoord op deze vraag te geven, gaat dit artikel in op wat heeft geleid tot een Brexit referendum, de argumentatie van den tegenstanders en de economische effecten op korte en lange termijn.

Waarom een referendum in UK?

Op 27 mei 2015 kondigde de Britse Minister President David Cameron een “in/uit”- referendum aan tijdens de Queen’s Speech (Troonrede). Voordat het referendum werd gehouden heeft Cameron betere voorwaarden voor de UK in Brussel weten te bewerkstelligen. Met betere afspraken verwachtte hij dat het “remain” kamp, waartoe Cameron behoorde, een overwinning zou behalen. Dat het Brexit referendum zeer beladen was, manifesteerde zich een week voor de verkiezingen met de politieke moord op de Labour-politica Jo Cox, behorend tot het “remain”-kamp.

Argumenten vóór een Brexit

Independence Party (UKIP) is in 1993 opgericht met als doel om de UK de EU te laten uittreden. Hoewel in de landelijke politiek de partij geen rol van betekenis speelt, werd deze partij uiteindelijk bij de verkiezingen voor het Europees Parlement de grootste fractie van de UK. De voornaamste argumenten voor de Brexit van deze partij liggen op het gebied van soevereiniteit. Daarnaast spelen met name economische argumenten een rol. Door Brusselse regelgeving wordt de concurrentiepositie van de UK negatief beïnvloed. UK is een netto “betaler” aan de EU. In 2014 werd £8,6 mrd netto aan de begroting van de EU door de UK betaald. UKIP ziet veel meer mogelijkheden om dit bedrag in eigen land te besteden (o.a. aan zorg). Door vrij verkeer van goederen en personen wordt de Britse arbeidsmarkt “overspoeld” met goedkope buitenlandse arbeiders. Officiële data maken melding van 1,1 miljoen buitenlandse EU migranten. UKIP stelt dat de arbeidsmarktpositie van de Britse arbeider wordt ondermijnd door deze concurrenten. Tevens leggen deze arbeiders beslag op publieke faciliteiten, zonder daarvoor een bijdrage te leveren aan deze voorzieningen. Net als in andere Europese landen, vormt de immigratie een heet hangijzer. Bij dit referendum is dit het voornaamste (populistische) item. Naast arbeidsmigratie speelt hier de verdeling van asielzoekers over de EU lidstaten ook een voorname rol.

De korte termijn economische effecten van de Brexit

Effecten op de valuta markt De korte termijn effecten waren feitelijk al zichtbaar voor het referendum werd gehouden. Marktpartijen houden bij hun investeringsbeslissingen rekening met een Brexit scenario. In welke mate is bijvoorbeeld te meten in Foreign direct Investments (FDI). Door afname van de FDI daalt de economische groei en uit dien hoofde de overheidsinkomsten. Dit effect is direct waarneembaar in de wisselkoers van het Britse Pond. Na de Brexit is de koers van het Britse Pond met zo’n 12% gedaald. Op de valuta markten is een dergelijke koerswijziging zeer materieel. Door afname van de korte termijninvesteringen en desinvesteringen door beleggers, bedrijven en speculanten worden de vrijgekomen GBP verkocht en omgezet naar de eigen valuta. De forse aanbodtoename van GBP op de valutamarkt leidt tot deze forse koersdaling. Paradoxaal geeft een lagere wisselkoers een concurrentievoordeel voor bedrijven uit de UK. De goederen en diensten zijn 12% goedkoper geworden en derhalve aantrekkelijker te exporteren. Het korte termijn resultaat is dus een opleving van de Britse economie a.g.v toename van de export.

GRAFIEK: GBP valuta-koers ontwikkeling. Duidelijk is de waardestijging van EUR en USD na het referendum.

Euro/GBP en USD/GBP valuta-koers ontwikkeling over de afgelopen 12 maanden
Normaliter wordt het valuta-paar in GBP/USD aangegeven. Om de overeenkomsten tussen de koersontwikkelingen beter duidelijk te maken is gekozen voor notatie in USD/GBP

Effecten op de obligatie markt

De verwachte daling van de obligatiekoersen als gevolg van een verminderde belangstelling voor Brits schuldpapier is uitgebleven. De rente op de obligatie markt was al sterk gedaald naar 0,5% voor 10-jaars staatsschuldpapier. De Engelse Centrale Bank heeft na het Brexit referendum haar tarieven laten dalen naar een historisch laag niveau van 0,25% en tevens heeft ze steunaankopen op de obligatie markt verricht. Dit heeft een stabiliserend effect op obligatiekoersen. Door de korte termijn verbetering van de export als gevolg van lagere koers van de Britse Pond wordt een verbetering van de economische groei verwacht in 2017 van 0,8% naar 1,4% . Verdere steunmaatregelen blijven derhalve vooralsnog uit. Per factor kan de impact van de Brexit als volgt worden beoordeeld: Door het ontstaan van handelsbarrières bij uittreding uit de EU kan de exportpositie van de UK worden aangetast. De UK kan bilaterale overeenkomsten aangaan met haar handelspartners, maar daarbij zal ze een veel minder grote machtsfactor kunnen spelen in de onderhandelingen. Immers, de grote economische machtsblokken (EU, China, USA) kennen een veel lagere urgentie om tot een akkoord te komen. Hierdoor is de Britse economie veel vatbaarder voor protectionistische maatregelen, zowel op het gebied van direct importheffingen als van non-tarief matige maatregelen. Na een eerste opleving als gevolg van de waardedaling van het Britse Pond zal naar verwachting een verlaging van de export/import quote tot een afname van de economische groei leiden.

Overheidsuitgaven

De Britse overheid is een netto betaler aan de EU. (£8,6 mrd). Bij een overheidstekort van ca £89 mrd en een totaal GDP van £1870 mrd zal de aanwending van deze middelen maar een bescheiden positieve bijdrage kunnen leveren aan de economische groei. Afhankelijk van het uiteindelijke Brexit scenario zal een deel van deze besparing weer ingezet moeten worden ter compensatie voor enige toegang tot de Europese markt. Tevens zal door de Brexit de overheid worden geconfronteerd met fiscale stimulatie om bijvoorbeeld het investeringsklimaat voor buitenlandse partijen aantrekkelijk te maken. Door het wegvallen van de toegang tot de interne markt van de EU zullen veel bedrijven hun investeringen in de UK heroverwegen. Bijvoorbeeld voor het behoud van de auto industrie, een belangrijk sector in de Britse economie, heeft de overheid al stimulerende maatregelen afgekondigd.

Investeringen

De investeringen betreffen zowel de investeringen om de groei te faciliteren als investeringen van buitenlandse partijen (Foreign Direct Investments, FDI) in de UK. Als de groei afneemt of als er zelfs sprake is van economische krimp, dan zal dit leiden tot een sterke verlaging van de investeringen. De FDI zullen, gevoed door onzekerheid en door beperking van toetreding tot de Europese markt via de UK, naar verwachting verlaagd worden.

 Consumptie

Gestimuleerd door een lage rente die door de Centrale Bank wordt gefaciliteerd door monetaire maatregelen zullen de consumptieve uitgaven in aanvang nog op peil blijven. Echter, als de export en de FDI zullen afnemen, dan zal dit uiteindelijk impact hebben op het beschikbare inkomen per capita met als resultaat een afname van de consumptie.

De lange termijn economische effecten van de Brexit

De UK staat op plaats 7 van de Global Competitiveness Index. De arbeidsmarkt is na de USA en Canada een van de meest flexibele ter wereld. De beoogde afname van de immigratie zou op termijn een negatief effect kunnen hebben op de populatie en dan met name in de leeftijdsopbouw van de Britse populatie. Net als de andere Europese landen vergrijst de bevolking van de UK. Om de beschikbaarheid van arbeidskrachten te waarborgen en om de zorg en sociale voorzieningen op peil te houden, is een evenwichtiger demografische beeld met een lager vergrijzingspercentage van belang. Er leven vooral veel oudere Britten als pensionado’s in de EU. De vraag is of deze groep na de Brexit zal moeten terugkeren naar de UK. Dit zal extra druk op de voorzieningen geven en leiden tot extra kosten voor het in stand houden van het nu nog gratis stelsel van gezondheidszorg in de UK.

Scenario’s voor uittreding

Als het uittredingsverzoek door de UK zal worden ingediend, dan staan zowel de UK als de EU voor een belangrijk besluit. Hoe wordt de onderlinge (handels) relatie tussen beide partijen in de toekomst vormgegeven?

Er zijn 5 scenario’s denkbaar:

  • Geen handelsverdrag met de EU
    Handel zal geschieden volgens de WTO-regeling als “Most Favoured Nation” (FMN). UK zal hetzelfde behandeld worden als ieder ander land met deze status. Er is een gelijk “level playing field” en geen concurrentie nadeel met betrekking tot de handel met de EU. Ieder MFN lid moet dezelfde markttoegang bieden aan de andere MFN leden.
  • Ondertekening van het EFTA verdrag, net als Noorwegen, IJsland en Liechtenstein.
    Met ondertekening van dit verdrag blijft UK lid van de EEA (European Economic Area) en blijft vrij verkeer van goederen en personen gehandhaafd. De UK zal hier wel een vergoeding voor moeten betalen aan de EU. Tevens moet worden voldaan aan alle wetten een regelgeving die door Brussel wordt opgelegd.
  • Ondertekening van het EFTA-verdrag zonder lidmaatschap van de EEA, net als Zwitserland. Zwitserland heeft toegang tot de interne markt, zonder dat er vrij verkeer is van personen. De bank- en dienstverlenende sector heeft geen vrije toegang tot de EU. Wel is sprake van een financiële bijdrage door Zwitserland aan de EU.
  • Een bilateraal handelsverdrag, zoals het CETA verdrag met Canada. Hierbij wordt meer in detail vastgelegd welke goederen en diensten vrij verhandelbaar zijn en hoe wordt omgegaan met regelgeving die import/export belemmerend kan werken.
  • Ondertekening van een douane-unie verdrag, zoals de EU heeft met Turkije.
    Er is sprake van vrije handel van industriële goederen, maar geen vrije handel van agrarische producten of diensten. Er zijn geen afspraken over non-tarifaire maatregelen als grenscontroles, productstandaarden en veiligheidseisen.

Impact voor de EU

De Europese economie zal ook enig nadeel ondervinden van de Brexit. Met name het signaal dat is afgegeven als gevolg van het Brexit referendum heeft impact op het vertrouwen in de duurzaamheid van het huidige Europese model. Europese leiders zullen gefocust blijven op het behoud van het Europese model en hierdoor zal mogelijk de polarisatie tussen de pro- Europeanen en de nationalistische partijen in Europa toenemen. De EU zal geconfronteerd gaan worden met individuele eisen van landen, onder het dreigement van het houden van een vergelijkbaar exit- referendum.
Als de Brexit een positieve effect zal hebben op de economie of op deelsectoren van de UK a.g.v. deregulering of belastingverlaging, dan zal de roep om dergelijke maatregelen ook te horen zijn in Europa. Zo kan uittreding van de Britten uit de EU de start worden van een verder uiteenvallen van de Europese Unie als economisch en politiek blok.

Conclusie

De Europese Unie en haar voorgangers zijn ooit opgericht om een einde te maken aan de al eeuwen durende gewapende rivaliteit tussen de Europese naties. Door de economische barrières te verwijderen is uiteindelijk een grote vrijhandelszone ontstaan met grote aantrekkingskracht op landen aan de grens van de EU.
De impact op de economie na de Brexit zal sterk bepaald worden door het uittredingsscenario. De verwachting is dat hoe “harder” de Brexit, hoe groter de daling van de GDP. Effecten aan de vraagzijde van de economie, t.w. Import/Export, Investeringen en Consumptie zullen hard geraakt worden. Sterke overheidsstimulering in combinatie met een sterk nationaal zelfbewustzijn zal nodig moeten zijn om de UK in staat te stellen om een hard scenario om te zetten in positieve economische effecten. Daar UK een veel kleinere markt is dan de EU, met een beperkte negatieve handelsbalans, maar waar 2/3 deel van de economie betrekking heeft op import of export, zal de uittreding uit de Europese markt de economie flink gaan raken; het effect op de UK zal groter zijn dan op de EU. De Brexit is een feit, maar ook in exit strategieën bestaan veel varianten.

 

Theo Paardekoper 

Independent treasury specialist

 

 

 

Eerdere artikelen over de Brexit op treasuryXL:

Brexit: Winnaars en verliezers

Brexit en GBP: Een historische dag

 

 

 

 

 

 

Brexit and the effects for treasurers

| 10-1-2017 | PowertoPay | sponsored content |

brexitBrexit is an ongoing issue in not just the financial world, but in the entire world. A topic which had lots of speculations, rumors and uncertainties. Although 2017 is going to bring us more clearness around Brexit, the exact date when Brexit is actually happening is still unknown. Theresa May, Prime Minister of the UK, said she will put Article 50 into motion by the end of March 2017. If she is able to put this article into motion, the actual process of withdrawal must be completed within two years. Anyhow, Brexit has its effects on the economy.

Netherlands and Belgium

Zooming in on the Netherlands and Belgium, Brexit will leave its marks as well. Because of extended research, Rob Rühl, director of Next Markets, is able to tell treasurers an update on what Brexit means for them. He is going to share his findings on a free Treasury Seminar, which is going to be held in the Netherlands and Belgium in the beginning of March. This seminar is hosted by payment specialized companies PowertoPay, TreasuryServices and the internationally known SWIFT. Since the results of article 50 going into motion or not are approaching, Rob Rühl will be able to update treasurers according to the latest developments. It’s important for treasurers to keep up with the latest developments to optimize their payment flows and thus to keep their businesses optimized. Or as Hans Leybaert, CEO of PowertoPay, looks at it; by focusing on smart Fintech solutions, platforms and ecosystems, you can create broad business opportunities that matter. Not just Brexit is interesting for treasures, but also think of topics as bank independency, cash management and Basel III which are important to learn about. More info and signing up for the seminar:  http://info.powertopay.com/sign-up-page-seminar

powertopay2PowerToPay

Claire van Ingen – Online Marketeer

[button url=”https://www.treasuryxl.com/community/companies/powertopay/” text=”View company profile” size=”small” type=”primary” icon=”” external=”1″]

[separator type=”” size=”” icon=””]

 

Uitgelicht: Valutaoorlog

| 18-08-2016 | Erna Erkens, René Schilder |

valutaoorlogHet Britse Pond daalde sinds het Brexit referendum al zo’n 13% in waarde. Ook de Amerikaanse Dollar daalde afgelopen week tegenover alle munteenheden in waarde. Volgens het Financieele Dagblad is er een valutaoorlog gaande waarbij degene met de meest dalende munt de winnaar lijkt te zijn. (Bron: FD.nl) Wij vroegen onze experts naar een reactie op dit artikel. Is er werkelijk sprake van een valutaoorlog?

 

 

 

Erna ErkensErna Erkens
Wat is een valutaoorlog? Het belang van Centrale banken is duidelijk. Maar is dit belang groter dan het belang van de financiële markt? Een valutamarkt die USD 1900 miljard per dag groot is? Wie is dan de winnaar en wie is de verliezer? Een Centrale bank is niet altijd hetzelfde als de overheid of de bedrijven/belangen van het land zelf. Het Verenigd Koninkrijk heeft een tekort en is voor dat tekort gebaat bij een hoog GBP om hun importen goedkoper te maken terwijl een laag GBP de tekorten van het land lager maken. Zo is het Verenigd Koninkrijk ook voor een groot gedeelte van hun grote tekorten af gekomen 30 jaar geleden. Japan heeft een enorm overschot en ontvangen dus heel veel JPY uit hun exporten. Die worden de laatste tijd steeds meer waard terwijl zij toch niet tevreden zijn en dat het land in economische problemen brengt. Dus valutaoorlog, wie tegen wie is dat dan? En wanneer win je en wanneer verlies je? Het echte belang zou moeten zijn: de mensen die in het land wonen en hoe kun je het leven voorhen zo goed mogelijk maken of houden of verbeteren.

 

René Schilder
Ik betwijfereneschilder1l of we voor het Britse pond en de Amerikaanse dollar over een valutaoorlog kunnen spreken. De EUR/USD koers zit al sinds december vorig jaar in een trading range van 1.08/1.1400. Weinig beweging voor dit valutapaar en de algemene verwachting is dat het rentebeleid van de FED (een hogere USD rente later dit jaar) voor meer vraag naar dollars zou kunnen leiden en we eindelijk buiten deze bandbreedte treden. De daling van het pond wordt gedreven door de onzekerheid na het Brexit referendum, dit zal op korte termijn niet veranderen. Renteverwachtingen spelen een grote rol, het Noorse Kroon (NOK) was daar een goed voorbeeld van vorige week toen deze munt flink in waarde steeg na een hoger inflatie cijfer voor de maand juli. De verwachting dat de Noorse centrale bank de rente in september opnieuw zou verlagen werd door dit cijfer teniet gedaan en zorgde voor meer vraag naar NOK.

Brexit: Winnaars en Verliezers

| 12-07-2016 | Roger Boxman |

brexit
Op 23 juni 2016 besloot het Verenigd Koninkrijk middels een referendum om uit de Europese Unie te stappen. Nu we een paar weken verder zijn, kijken we samen met Roger Boxman hoe het er nu voor staat. Wie zijn de winnaars en zijn de verliezers? 



De Verliezers

De Verliezers zijn de Britse consument en het consumentenvertrouwen. Het eerste gevolg van de Brexit was de prijsverhoging aan de pomp als gevolg van de lagere pond. Andere verliezers zijn de vastgoedinvesteerders. Er zijn nu al 10 fondsen “op slot”. Een teken dat de internationale investeerder zijn geld terug wil trekken. Een andere verliezer is de Poolse loodgieter die nu korter mag verblijven in het Verenigd Koninkrijk.

De Winnaars

De winnaars zijn in dit geval de Britse producten. Britse exporteurs zijn per saldo goedkoper uit. Een cadeautje voor de maakindustrie. Op termijn liggen de zaken gecompliceerder. De Britse invloed zal afnemen op het Europese besluitvormingsproces. ‘The City’ zal niet meer de onbetwiste financiële metropool zijn van weleer. Het zwaartepunt binnen Europa verschuift naar het zuidoosten. Engeland heeft het de komende periode vooral druk met zichzelf. Onafhankelijk van Brussel, dat wel.

Voor de Europese Unie betekent de Brexit niet alleen een verlies van 55 miljoen consumenten. Het is vooral een waarschuwing van de burger dat geforceerde aansluiting bij Europa en opgave van binnenlandse beslissingsbevoegdheid, risico’s van vervreemding met zich meebrengt. De Brusselse technocraten zullen hier hoe dan ook de burger meer moeten aanspreken. Of dat gaat lukken is de vraag.

Roger Boxman

 

Roger Boxman

Interim Risk Manager specialised in Treasury and Financial Risk Management

 

De markt is veranderd.

| 06-07-2016 | René Schilder |

marktDe afgelopen week zijn er grote verschillen gezien in de koers van de Britse pond na de uitslag van het referendum. In januari 2015 werd de markt ook al eens verrast door een onverwachte gebeurtenis: De Zwitserse Centrale Bank (SNB) veroorzaakte toen een schokgolf met het onverwacht loslaten van de ‘peg’ tussen de EUR en de CHF.

De paniek die toen ontstond op de valutamarkt zorgde ervoor dat er geen koers van EURCHF bekend was. Dit betekende dat het op dat moment niet mogelijk was om een transactie af te sluiten voor EURCHF. De grote les die toen door marktpartijen is geleerd, is het onderling opnieuw afstemmen van de exacte definitie van een order. Een stop loss order kan voor een grote afwijking (verlies) zorgen (er zijn meerdere brokers die dag failliet gegaan vanwege deze gebeurtenis). In de week voor het Britse referendum hebben meerdere banken een signaal afgegeven aan partijen die werken met FX orders hier zeer voorzichtig mee om te gaan.

Banken zijn altijd een zeer actieve marktpartij geweest in de valutahandel. De grootbanken hadden zelfs een proprietary desk. Hier handelde men voor ‘eigen rekening en risico’. Deze handelaren kwamen in actie als er grote bewegelijkheid was in de markt. Men nam orders op hun eigen boek voor een aantal uren/dagen in verwachting dat als de rust op de markt zou terug keren de liquidatie van deze order een betere prijs voor hen zou opleveren. Deze proprietary desks zijn altijd een betrouwbare vorm van liquiditeit geweest. Door veranderende regelgeving is het voor banken tegenwoordig verboden om aan proprietary trading te doen.

Tegenwoordig werken marktpartijen ook met ‘algorithmic orders’, dit is automatische executie via handelssystemen (in het verlengde daarvan heeft High Frequency Trading ook de FX markt ontdekt). Dit zorgt er in de praktijk voor dat bij onverwachte gebeurtenissen iedereen op hetzelfde moment door dezelfde deur naar buiten wil. Voorbeeld hiervan was afgelopen 7 juni 2016, toen de GBP tegen de USD binnen 1 minuut meer dan 1,5 % in waarde steeg. Binnen een paar minuten was die winst weer verdwenen. Reden = onbekend. De veranderende markt heeft dus een impact op liquiditeit.

Doordat veel handel tegenwoordig elektronisch is, kan een gerucht al snel voor een paniekreactie zorgen. Als dat dan later niet wordt bevestigd, blijft de transactie gewoon staan en kan een gevoel van slechte timing achterblijven. Bij dit soort marktsentimenten is het zeer aan te bevelen risico’s die afgedekt moeten worden zo snel mogelijk uit te voeren en niet te speculeren op een beter moment. De ervaring leert dat zelfs de echte professionals daar hun vingers niet aan willen (en mogen) branden.

Voor bedrijven en financiële instellingen die hedging policies voor hun treasury hebben, is nu een belangrijk moment om te kijken of deze goed hebben gefunctioneerd over de afgelopen periode.
Zorg dat de mandaten die er zijn voor executie, helder en transparant zijn omschreven. Juist in deze periode mag er geen enkele twijfel bestaan over wat van de mensen die op de treasury werken wordt verwacht. Veel handel is tegenwoordig computergestuurd (ook bij de banken) en dan kan een goede controle geen overbodige luxe zijn. Voor alle Nederlandse bedrijven die internationaal opereren is de boodschap hetzelfde: neem de tijd om goed in kaart te brengen welke financiële risico’s er zijn, nu deze markten wereldwijd grote schommelingen laten zien.

De economische gevolgen van de Brexit zijn moeilijk in te schatten op dit moment. Er zijn heel veel vragen en de komende maanden zal daar stap voor stap duidelijkheid over ontstaan. Dit zal dus zeker een bepaalde mate van onzekerheid met zich meebrengen, die zich zal vertalen in een grotere volatiliteit dan wanneer er minder onzekerheid is. Dit betekent voor ondernemingen dat men meer kosten voor hedging zal zien omdat de spreads op de handelsplatformen groter zullen zijn. Neem daarbij het voorbeeld van de afgelopen dagen dat verdere onverwachte ontwikkelingen opnieuw voor zeer grote beweeglijkheid kunnen zorgen op aandelen-, rente-, grondstoffen- en valutakoersen.

Focus voor een onderneming moet gericht zijn op zijn core business, daar wordt dagelijks het geld verdiend. Het speculeren met ‘open’ posities kan grote gevolgen hebben. In de praktijk is het namelijk één van de moeilijkste beslissingen om bij een verkeerde keuze op tijd de beslissing te herzien en het verlies te accepteren.

Voor bedrijven die nog geen regels hebben opgesteld voor hoe men bepaalde risico’s afdekt, is er na de gebeurtenissen van vorige week geen excuus meer om hier geen prioriteit aan te geven.

[separator type=”” size=”” icon=””]

reneschilder1René Schilder – Co Owner at 2FX Treasury BV

[button url=”http://www.treasuryxl.com/community/experts/rene-schilder/” text=”View expert profile” size=”” type=”primary” icon=”” external=”1″]

Lage rente in historisch perspectief

| 29-06-2016 | Roger Boxman |

germanyield-150x150De historisch lage rente, op 15-06-2016 publiceerden we al een artikel waarin experts Rob Söentken, Lionel Pavey, Udo Rademakers en Douwe Dijkstra een reactie op dit nieuws gaven. Vandaag zet expert Roger Boxman deze lage rente in historisch perspectief: van 1980 naar 2016.

Terug naar 1980. De westerse wereld kampt met lage economische groei, hoge inflatie, hoge rente (12,75%) en hoge werkloosheid. De rentelasten drukken zwaar op de begroting. Het aanjagen van de economie wil niet lukken door ophoging van de de overheidsbestedingen. Het Keynesiaanisme is in de ijskast gezet. De leidende ideologie is het Liberalisme. Ronald Reagan en Thatcher zetten in op meer marktwerking: privatisering en deregulering.

Het is 2016 en ruim een generatie later. De rente staat al 8 jaar op een historisch laag niveau en ook 0% blijkt niet de bodem. Na de Brexit is er de vlucht naar zekerheid: Duits staatspapier. Met renteniveaus van nagenoeg nihil wil de economische zomer nog steeds niet aanbreken. Het ruim monetaire beleid werkt niet meer. Er is lage groei en lage inflatie. Zelfs de Zuid Europese landen lenen tegen lage tarieven. Alles met dank aan het opkoopbeleid van de ECB. De markt heeft het gedaan volgens velen. Er is een roep om meer regelgeving voor banken en meer handhaving door toezichthouders. En de rente? Die blijft laag. Voorlopig.

Roger Boxman

Roger Boxman

Interim Riskmanagement Consultant